Dags för en stor skuldavskrivning

Internationella marknader har underlättat kriminella handlingar och korruption

Kostnaderna för att betala den mer än 7,5 biljoner dollar som tillväxtekonomier är skyldiga sina externa borgenärer blir allt mer besvärliga. Och denna omständighet sammanfaller just när dessa territorier behöver den största möjliga skattemarginal för att kunna möta covid-19-krisen. Trots att det finns solida skäl att avbryta en stor del av denna skuld, finns det många som motsätter sig att göra det och hävdar att dessa länder framtida tillgång till internationella marknader skulle vara begränsade och därmed minska investeringar och tillväxt.
Men i verkligheten är det empiriska stödet för detta yttrande ganska svagt. I stället för att ge långvarig fart på investeringar och tillväxt är ökad volatilitet den mest troliga effekten av internationella finansiella flöden i utvecklingsekonomier. Fortfarande har det tagits under akademiska miljöer länge att internationell finansiering hjälper tillväxtekonomier att skapa effektivare institutioner, till exempel genom utvecklingen av bank- och aktiemarknadssystemet. De som motsätter sig skuldförlåtelse hävdar också att tillväxtländer behöver den “disciplin” som krävs av de internationella obligationsmarknaderna, eftersom hotet om kapitalflykt begränsar den olyckliga regeringen för autokrater och populister.

Därför uppmanades grekerna under den europeiska skuldkrisen att fortsätta betala utländska banker för att skydda deras kreditprofil. Och även efter att de grekiska väljarna avvisade de villkor som lagts av trojka (Europeiska kommissionen, Europeiska centralbanken och Internationella valutafonden) slutade regeringen för Alexis Tsipras med att nå en överenskommelse. Med tanke på detta var slutsatsen på många områden att marknadsdisciplinen hade fungerat.

Livsförhållanden för autokrater

Men det här kontot verkar inte längre rimligt. Istället för att begränsa fortottar har internationell finansiering stött dem. Till exempel i Sydafrika mellan 2009 och 2018 stannade inte flödet av utländska medel inte ens när det redan var uppenbart att dåvarande president Jacob Zuma: s kleptokratiska regering tömde landets ekonomi och institutioner. Till slut kom Zuma: s undergång eftersom hans eget parti, African National Congress, vidtog åtgärder för att ta bort honom. Zuma’s avgång hade lite att göra med pisken av de internationella marknaderna.
Dessutom har Turkiets president Recep Tayyip Erdogans attacker mot hans lands institutioner sammanfallit med en nedgång i investeringar och produktivitet. Och trots detta kastade utländska investerare honom en livräddare. Med ett oavbrutet flöde av pengar till sitt förfogande för att finansiera ett växande underskott på bytesbalansen och upprätthålla en vaklande ekonomi har Erdogan kunnat befästa sin dominans och till och med upprätta ett presidentsystem där han själv kontrollerar parlamentet och domstolarna. att i Zuma’s fall har det största motståndet mot Erdogan inte kommit från internationella marknader, utan från inre politik. Vid förra årets kommunval valde hans parti i de flesta större städer, och Erdogans makt försvagades kraftigt. Utöver dessa exempel finns det ökande bevis för att internationell finansiering har underlättat kriminella handlingar och korruption på tillväxtmarknader, vilket inträffade med det påstådda engagemanget från Goldman Sachs i den malaysiska suveräna fonden 1 Malaysia Developvemt Berhard-skandalen, ett bedrägeri som uppgick till 700 miljoner dollar. Inget av dessa fall borde överraska.

Varför ska internationella finansinstitut avstå från att utnyttja möjligheter att låna på diktatorer på attraktiva villkor eller från att förbättra vinsten genom att hjälpa osäkra kleptokrater och företag att dra finansiella rapporter och utnyttja skatteparadis? För att komma ur denna dysfunktionella status quo, behöver vi sätt som gör att vi kan omstrukturera och förlåta skulder som utesluter korrupta regimer. En möjlighet skulle vara att skapa ett opartiskt internationellt organ som fastställer regler så att internationella bankers kreditpraxis är rättvisa. Då kan samma institution ha ansvaret för att avgöra om landets nuvarande skulder samlades under demokratiska regeringar eller om de tvärtom ärvs från en festival med bedräglig skuldsättning. Dessutom kan de också bestämma om återbetalning eller betalning av ränta kommer att medföra oacceptabla villkor för befolkningen.
Generösa förhållanden Länder som har skuldsatt under demokratiska regeringar kommer att kunna omstrukturera sin utlandsskuld med generösa villkor. Liknande alternativ kan också erbjudas långsiktiga borgenärer och de som har gjort utländska direktinvesteringar på tillväxtmarknader (eftersom dessa former av utlåning är svårare att hamna i fickornas diktatorer). För länderna i den andra gruppen måste den illegitima skuld som ackumuleras under totalitära eller korrupta regeringar upphävas. Vanliga medborgare behöver inte drabbas av konsekvenserna av avtal mellan finansinstitut och politiker som de inte valde. Och investerare som har vårdslösa affärer med kleptokrater behöver inte få internationellt skydd. När det gäller länderna i den tredje gruppen (regeringar för vilka kostnaderna för återvändande eller utbetalning av ränta skulle vara socialt outhärdliga) är det uppenbart att de inte borde tvingas sjunka ytterligare i fattigdom, även när det gäller skulder som kontrakterats under demokratiskt valda regeringar.

Att tänka på det innan man upprätthåller auktoritära regimer Tron att en massiv runda av förlåtelse av skulder kommer att avskära kapitalflödet till tillväxtmarknader är ogrundat. Även om dessa länder vägrade att omstrukturera, skulle vikten av sina egna skulder hindra framtida investeringar i infrastruktur, ny teknik eller fattigdomsbekämpning. Avskaffandet av illegitima skulder skulle möjliggöra bättre incitament på internationella finansmarknader, eftersom Investerare måste tänka noga innan de upprätthåller korrupta och auktoritära regimer. Och denna förändring kan driva utformningen av en ny ram för internationell finansiell integration. Men det fungerar bara om det inte blir ett kritiskt avslag på internationell finansiering. Många utvecklingsländer behöver fortfarande resurser för infrastruktur och andra investeringar. Och det finns fortfarande ett överflöd av ansvarsfulla och reglerade internationella finansiella flöden som de kan dra nytta av. Vi får inte skapa en situation där tillväxtmarknader och utvecklingsländer helt berövas tillgång till finansiering.
Därför är det nödvändigt att skuldavbrytande tydligt presenteras som en akutåtgärd som skiljer mellan de institutioner som agerade på rätt sätt och de som tecknade avtal med korrupta och auktoritära regeringar. Vi behöver ett internationellt organ som, förutom att övervaka reglerna för Framtida investeringsåtaganden och övervakning av ekonomiskt missförstånd understödjer också en ny global ram av normer och standarder. Det är det enda sättet att garantera systemets legitimitet i både utvecklingsländer och internationella finansinstitut. Daron Acemoglu, professor i ekonomi vid MIT, är medförfattare (med James A. Robinson) i The Narrow Corridor: States, Sociations and the Fate of Liberty. Översättning, Esteban Flamini.